МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N 4а-2050/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от
25.03.2008 и решение судьи Головинского районного
суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 25.03.2008
С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на шесть месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.06.2008 указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008
подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что С. 16.03.2008 примерно в 08 часов 05
минут, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак <...>, следуя по ул.
Смольная у д. 24 в г. Москве, произвел выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами
дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Признавая С. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
мировой судья указал, что С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Однако, п. 1.3 ПДД РФ
предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт
ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не запрет выезда на полосу проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировой судья не
установил, какой пункт ПДД РФ, дорожный знак или дорожную разметку нарушил С.,
совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Оставляя без изменения постановление
мирового судьи, судья Головинского районного суда г.
Москвы без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления
обстоятельств дела мировым судьей и указал в своем решении, что С. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при
этом нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Однако, в
протоколе об административном правонарушении указано, что С. пресек разметку
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлены
обстоятельства правонарушения с учетом указания в протоколе об административном
правонарушении на нарушение С. разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. -
отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое
рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ